La Lucciola

Kamala Devi Harris (Oakland 20 ottobre 1964) figlia di madre indiana e padre giamaicano, è la
prima donna e la prima afroamericana a diventare vicepresidente degli Stati Uniti.
Ha studiato scienze politiche ed econimia alla Howard University e all’Hasting College of the Law di
San Francisco. Viene assunta viceprocuratore distrettuale della Contea di Alameda nel 1990, nel
2003 procuratore distrettuale di San Francisco e nel 2011 procuratore Generale della California,
carica mantenuta fino al 2017. Si è da subito distinta per il suo modo di fare e per la sua tenacia
nel suo lavoro, divenendo sostenitrice delle cause delle minoranze nere americane, di quelle del
movimento LGBT ed impegnandosi nella lotta alla dispersione scolastica e nei reati contro
l’ambiente e contro gli stupefacenti, divenendo famosa per aver aumentato il tasso delle
condanne nella sua contea. Sposata con Douglas Emhoff, avvocato ebreo di Los Angeles, (il primo
Second Gentleman della storia) la Harris non ha figli suoi ma è la cosiddetta ‘Momala‘ di Cole e
Ella, le figlie del marito con la precedente moglie. Ciò ha messo in luce anche il lato umano della
vicepresidente eletta, la quale ha affermato che tra i numerosi soprannomi ‘Momala’ è quello con
maggiore significato. Uno scontro pubblico tra lei e il presidente Biden ha preceduto la scelta di
quest’ultimo della Harris come sua vice. Il 27 giugno 2019 infatti sul palcoscenico televisivo di
Miami Kamala Harris ha attaccato Joe Biden perché per un periodo collaborò con due senatori
segregazionisti e perché da senatore negli anni settanta si oppose a un progetto federale di
desegregation busing, che prevedeva di usare dei bus per accompagnare tutti gli studenti a scuola,
in scuole anche fuori da quartieri dove vivevano solo le minoranze, nel tentativo di ridurre la
segregazione razziale. Aggiungendo che lei stessa da ragazzina grazie a questo progetto era
riuscita ad andare in una scuola migliore. Non ancora incominciato il mandato da vicepresidente la
Harris ha già dato il buon esempio in diretta tv sottoponendosi alla vaccinazione contro il
coronavirus in un ospedale di Washington DC. In tale occasione la Harris ha riconosciuto il duro ma
fruttuoso lavoro degli scienziati e ha invitato tutti, l’America, a fare altrettanto, per riuscire così a
salvare quante più vite. Il suo messaggio è considerato sulla stessa lunghezza di quello obamiano:
rinnovamento e capacità di fornire soluzioni intelligenti a problemi complessi. Venuta dal basso
Kamala Harris si è conquistata il suo spazio con lo studio e l’impegno, scalando le gerarchie
dell’amministrazione e della società con merito, e ritagliandosi uno stile nuovo e singolare.

LA PENNA COL BAFFO ARANCIONE

Un giorno prima dell’ultimo dell’anno Unione europea e Cina hanno annunciato l’accordo bilaterale che garantirebbe agli imprenditori di tutta Europa l’ingresso a importanti branche del mercato cinese. Il confronto per il “Comprehensive Agreement on Investment” (CAI) era cominciato già nel novembre 2013. Il negoziato lungo sette anni ha favorito l’Ue, in quanto, rispetto a quelli inizialmente previsti, sono aumentati i settori su cui Pechino ha dovuto fare concessioni: l’accordo stipulato comprende, infatti, l’accesso per gli investitori europei ai settori cinesi delle telecomunicazioni, della finanza e del mercato di automobili elettriche e ibride. I principali obiettivi del CAI sono quindi quello di stimolare la ripresa economica e promuovere il libero commercio, dando particolare importanza allo sviluppo sostenibile e al rispetto delle convenzioni internazionali contro il lavoro forzato (soprattutto per quanto riguarda la Cina).

È proprio quest’ultimo aspetto ad essere stato sollevato da diversi paesi e in particolar modo da un alleato di grande rilievo per l’Ue: gli Stati Uniti d’America. Il team del presidente neoeletto Joe Biden (in particolare il consigliere per la Sicurezza Nazionale scelto dal presidente, Jake Sullivan) aveva richiesto all’Ue delle consultazioni preventive sul tema dello sfruttamento del lavoro forzato in Cina. Nello specifico si intendeva puntare l’attenzione sulle accuse rivolte alla regione autonoma dello Xinjiang. Tali consultazioni non hanno però avuto luogo. Per Biden e il suo team il mancato rispetto dei diritti umani è una violazione all’ordine del giorno in Cina. Da molti però la preoccupazione umanitaria americana è stata interpretata come un semplice appiglio per portare l’Unione europea sulla propria posizione nei confronti della Cina. Ci sono state anche interpretazioni provocatorie secondo cui il tweet di Jake Sullivan sarebbe una dimostrazione di continuità tra la presidenza Trump e quella del suo successore Biden nei rapporti diplomatici con la Cina di Xi Jiping e sull’allarme nei confronti dell’ascesa cinese. È stato notato, inoltre, che anche l’utilizzo dei social network, quali Twitter, per le comunicazioni riguardanti la politica internazionale, sarebbe un ulteriore segnale di continuità.

Ci sono state polemiche anche da parte dell’Italia, sebbene in altro ambito. Alla videoconferenza del 30 dicembre per la stipulazione dell’accordo, oltre ai vertici dell’Ue, Ursula von der Leyen, Presidente della Commissione europea, Charles Michel, Presidente del Consiglio europeo, Angela Merkel, in qualità di Presidente di turno del Consiglio dell’Unione europea, ha partecipato a sorpresa anche il Presidente francese Emmanuel Macron. Questa presenza non annunciata è stata accolta con disappunto e giudicata inopportuna dall’Italia. L’accordo stipulato rappresenta una novità molto significativa e un successo per l’Ue, ottenuto grazie all’azione della presidenza di turno tedesca. La cancelliera Merkel, seppure dopo 15 anni e diversi errori di gestione, giunta probabilmente al suo ultimo mandato da cancelliere federale della Germania, ha deciso di sfruttare l’enorme potenziale europeo per farne un patrimonio comune. Il CAI è dunque un segnale della volontà dell’Ue di svolgere un ruolo di primaria importanza sulla scena globale. Nonostante le numerose critiche e le polemiche, per le istituzioni europee non c’era modo migliore per chiudere l’annus horribilis che è stato il 2020.

CATERINA DI GIULIO

Il Covid-19 ha danneggiato considerevolmente le economie dei 27 paesi membri dell’Unione Europea. Per questa ragione, è stato approvato il 21 luglio 2020 il “Next generation EU”, un fondo di 750 miliardi di euro da investire nella ripresa. La Commissione Europea ha inoltre stabilito, in linea con l’European Green Deal, che i paesi europei non spendano meno del 37% del fondo nella sostenibilità ambientale. Il 16 dicembre il Parlamento europeo ha approvato l’accordo che stabilisce come condizionalità nell’elargizione dei fondi il rispetto dei diritti umani. L’Europa ha chiaramente messo per iscritto che saranno bloccati i finanziamenti ai paesi che violano lo stato di diritto. Perché il Regolamento sullo stato di diritto venga messo in pratica, dovremo aspettare che si pronunci la Corte di giustizia europea.

La decisione è ovviamente una risposta alle svolte estremiste, illiberali, antidemocratiche e discriminatorie, che la Polonia e l’Ungheria hanno preso negli ultimi mesi (sebbene la loro mancanza di attenzione verso l’uguaglianza e il rispetto dei principi democratici e liberali non sia mai stata un mistero).

È dal 2015 che il Primo Ministro polacco Jaroslaw Zoczynski, presidente del partito di governo PiS, Diritto e Giustizia, dimostra che di diritto e di giustizia capisce molto poco. La Corte di Giustizia europea non poche volte ha definito le riforme giudiziarie della Polonia contrarie ai principi liberali dell’UE. Infatti, ormai la magistratura polacca non si può più definire indipendente, e lo stesso per quanto riguarda la libertà di stampa, ormai divenuta un vero e proprio mezzo governativo.

Abbiamo inoltre sentito molto parlare della Polonia nel mese di ottobre per le proteste contro la sentenza del Tribunale costituzionale polacco, che il 23 ottobre ha bocciato la parte della legge sull’aborto del 1993, in cui si autorizzava l’interruzione di gravidanza entro le dodici settimane nel caso in cui il feto avesse delle malformazioni e delle sindromi gravi. Ora in Polonia l’aborto è consentito solo nel caso in cui la donna che desidera interrompere la gravidanza abbia subito uno stupro, o nel caso in cui la sua stessa vita sia a rischio. Donne, giovani e studenti sono scesi in piazza contro il Tribunale costituzionale, contro Diritto e Giustizia, e contro la componente estremista dei cattolici che da anni cercano in ogni modo di impedire che la Polonia diventi uno stato laico.

Per quanto riguarda l’Ungheria, la situazione non è meno grave. Quando a marzo Viktor Orban ha ricevuto pieni poteri dal Parlamento per gestire l’emergenza sanitaria, la domanda che ci siamo posti è stata: come è possibile che l’UE tolleri una svolta dittatoriale da parte di uno dei paesi membri? Se guardiamo indietro nel tempo, vediamo come l’Europa aveva protestato molto di più, sensibilizzando l’opinione pubblica, nel 2000, quando in Austria Jörg Haider, presidente di un partito liberal-nazionalista, era entrato a far parte di un governo di coalizione.

Dal 2010 fino a quest’anno Orban ha fatto di tutto per indebolire le sue opposizioni e gli altri poteri, come la giustizia e la stampa. Eppure in Italia, quando abbiamo ricevuto la notizia che in Ungheria anche il Parlamento era stato svuotato della sua autorità, non sono mancate le opinioni dei leader dei partiti sovranisti che dicevano di non essere scandalizzati da questa assunzione dei poteri, dal momento che era stata autorizzata solamente per gestire l’emergenza del Coronavirus. Peccato che qualche mese dopo il presidente Orban ha sfruttato questi poteri per vietare il cambio di sesso per le persone trans-gender. Inoltre, qualche settimana fa, il partito di governo “Fidesz” ha scritto nella Costituzione che la famiglia potrà considerarsi legale solo se formata da un uomo e una donna, i quali dovranno crescere i figli attraverso un’educazione “basata sulla nostra identità costituzionale nazionale e sui valori cristiani”.

Quindi, oltre ad indebolire il potere giudiziario, a limitare la libertà di opinione, a minare le possibilità di costituire uno stato laico, il governo polacco e il governo ungherese hanno preso di mira le categorie socialmente più deboli, ovvero donne e comunità LGBTQIA.

È giusto dunque che l’Europa dia un forte segnale a questi paesi e a chiunque pensi che sia tollerabile che in una comunità che fonda i propri valori e i propri principi sui diritti dell’uomo, sulla solidarietà e sulla democrazia, vi siano delle forze che si arrogano il diritto di limitare i poteri di garanzia e la libertà degli altri. L’Europa ha il dovere di tutelare i diritti, come è avvenuto con la Carta europea dei Diritti Fondamentali del 2000, come sta facendo ora, e come purtroppo avrà occasione di fare in futuro, dato che assistiamo ogni giorno ad episodi di discriminazione, anche da parte di personaggi politici.

È importante che Polonia e Ungheria possano usufruire del fondo europeo solo alle condizioni stabilite dall’Unione. È importante perché nello sfortunato caso in cui in futuro ci ritrovassimo nuovamente in un’emergenza globale, saremmo nella posizione di ricordarci che la tutela dei diritti non deve essere mai trascurata.

MARIA GUERRIERI

Dopo la folcloristica caduta del governo giallo-verde, annunciata in un comizio di Salvini, ricorderemo tutti che si aprì una fase politica molto incerta.

A seguito di estenuanti trattative, infatti, il capo dello stato Sergio Mattarella, affidò l’incarico di formare il nuovo governo al premier uscente Giuseppe Conte che sancì la nascita, non senza difficoltà, dell’attuale governo giallo-rosso.

Il ConteBis si è trovato di fronte una situazione economica grave, resa drammatica anche dalla pandemia tuttora in corso.

Tali difficoltà sono state strumentalizzate dall’opposizione per capitalizzare consensi.

Navigando a vista tra mille ostacoli, il governo ConteBis ha ottenuto un notevole ed innegabile successo: 209 miliardi di euro di Recovery found stanziati dall’UE.

In questo clima politico così teso siamo arrivati all’election day del 20 settembre in cui gli Italiani sono stati chiamati alle urne per il referendum sulla diminuzione dei parlamentari, per il rinnovo di sette consigli regionali e molti comuni.

I leader dell’opposizione (o pseudo tali) Meloni e Salvini contavano di poter conseguire una vittoria schiacciante per poter chiedere nuove elezioni.

Malgrado i sondaggi prevedessero una netta affermazione della destra persino nella roccaforte rossa della regione Toscana, l’esito di queste consultazioni, sorprendendo un po’ tutti, si è concluso con un sostanziale pareggio per le regioni e una netta affermazioni dei candidati del centro sinistra nelle elezioni dei nuovi sindaci; mentre per il referendum costituzionale, gli Italiani, in larga maggioranza, hanno confermato la volontà di ridurre il numero dei parlamentari.

Tuttavia appare evidente che la sola riduzione dei parlamentari, aldilà di facili slogan demagogici, è del tutto insufficiente se non accompagnata da una nuova stagione di riforme. Vi è infatti il rischio che per risparmiare quel famoso “caffè al giorno” venga notevolmente umiliato il vincolo di rappresentanza che lega i deputati eletti al proprio territorio.

L’attuale maggioranza, uscita rinforzata dall’election day, ha modificato i decreti sicurezza fortemente voluti dall’ex ministro dell’interno Matteo Salvini intervenendo in particolare sulle attività di salvataggio dei migranti in mare operate dalle O.N.G ; queste ultime infatti non saranno più  soggette a sanzioni elevatissime a condizione che rispettino le procedure prescritte dalle autorità nazionali.

Anche sul fronte della sicurezza interna sono state introdotte significative modifiche con la previsione dell’istituzione di un nuovo Daspo urbano, sulla scia dell’omicidio del giovane Willy, per tenere lontani i violenti dai luoghi di intrattenimento, l’aumento delle pene per il reato di rissa e nuove norme per oscurare i siti del dark web.

In tema di sicurezza è molto importante ricordare la proposta di legge contro l’omotransfobia che giace sepolta nei regali cassetti della camera dei deputati. Sarebbe auspicabile riuscire a colmare il ritardo che abbiamo rispetto agli altri paesi più avanti di noi in questa delicata materia.

Infine mi permetto di citare una “telenovela” giunta a lieto fine: L’Agenzia Italiana del Farmaco ha disposto che non sarà più necessaria la prescrizione medica per vendere la cosiddetta “pillola del giorno dopo” in farmacia, libero acquisto che sarà consentito anche alle minorenni.

La prossima scadenza cruciale sarà nell’autunno, quando il governo dovrà presentare alla commissione europea un piano triennale di sviluppo per l’ottenimento dei 209 miliardi di euro (recovery plan nazionale). Sarà fondamentale per l’ottenimento di questi fondi prevedere dei notevoli investimenti per rilanciare l’economia, riformare la giustizia, il fisco e il mondo del lavoro, dirigendosi verso un modello di green economy e digitalizzazione generalizzata.

Nell’ottica di un rilancio dell’impianto economico del nostro paese non si può ignorare lo stato della sanità pubblica, umiliata dai tagli dell’ultimo ventennio. Soltanto adesso, infatti, i governi occidentali, flagellati dalla pandemia, si sono resi conto del grave errore commesso.

Appare irrinunciabile che il nostro paese richieda quei 37 miliardi del M.E.S da destinare alla sanità, per rilanciarla e modificarla profondamente, invertendo la direzione di marcia fin qui adottata, potenziando le strutture ospedaliere e assumendo nuovo personale medico e paramedico.

CAMILLA MARCONI

È un fatto inconfutabile che la scelta dei cittadini americani sul proprio presidente avrà una grande

rilevanza storica e internazionale; considerando oltretutto la delicata fase che l’intero globo sta attraversando a causa della pandemia. La nostra vita è stata radicalmente cambiata da un nuovo stile di vita e ciò ha avuto naturalmente ripercussioni in ogni ambito. Anche sul processo elettorale americano, il quale giungerà al termine il 3 di Novembre di quest’anno. Ma per chi fosse meno ferrato in questo tema,

permettetemi illustrarvi la campagna elettorale e le due figure che si contenderanno l’ambito Studio Ovale della Casa Bianca. E nel caso non fosse chiaro il sistema elettorale statunitense, cercherò di spiegarlo brevemente. La politica americana prevede che i movimenti politici si raccolgano, a seconda delle proprie affinità nei punti programmatici (ed esigenze), in due poli fondamentali: i Democratici (blu)e i Repubblicani (rosso) {ovviamente possono esistere anche candidati indipendenti}. Data la varietà che può esistere all’interno di tali partiti, ciascun schieramento prima di partire con la campagna elettorale, dovrà individuare il proprio candidato per le presidenziali. In seguito si partirà con il vero confronto per

ottenere più voti possibili. Però il vincitore della contesa non è colui che ottiene più voti, bensì colui che

riesce ad ottenere i famosi 270 voti dei Grandi Elettori. Essi sono assegnati dai Grandi Elettori (la cui quantità varia a seconda della popolazione del singolo Stato, ma rispettando il minimo di 2 grandi elettori) di ogni Stato Federale al candidato che ha ottenuto più voti in quello stesso Stato. Attenzione però l’ufficializzazione del futuro presidente avverrà solamente quando riuniti (quest’anno il 4 Dicembre) nel Collegio Elettorale degli Stati Uniti, i Grandi Elettori indicheranno la propria preferenza per un candidato. I grandi elettori, prima di essere scelti, esprimono al pubblico la propria preferenza ma hanno comunque il diritto di cambiarla, anche se raramente succede. Perciò potrete ben capire quanto sia complesso vincere, considerando oltretutto l’imprevedibilità dei cosiddetti “Swing States” i quali tendono a cambiare posizione ad ogni tornata elettorale. Ad esempio nel 2016 hanno sfavorito candidata democratica Hilary Clinton che, pur ottenendo quasi 3 milioni di voti in più rispetto al repubblicano Trump, non è riuscita ad insediarsi alla Casa Bianca. E ora, dopo 4 anni di amministrazione Trump e del suo vice Mike Pence, è giunto il momento per gli americani di riaffermarne l’operato o di scegliere come presidente Joe Biden e la sua vicepresidente Kamala Harris. Dunque vi sono molteplici fattori che influiscono in queste elezioni. Il primo in assoluto è il Covid-19 che grava profondamente in America sia per la quantità abnorme di contagi e di morti sia perché rende più difficile la partecipazione attiva dei cittadini alle elezioni. Infatti per quanto riguarda la partecipazione, usufruendo della possibilità di votare per posta o in maniera anticipata sebbene quest’ultima sia consentita solo in determinati Stati, si sta cercando di evitare che nell’Election Day si creino assembramenti o problemi logistici non garantendo così il diritto di voto. È già con questo punto continuano ad avanzare le polemiche generate in questo caso da Trump che mostra totale diffidenza del voto via posta, prima di tutto perché potrebbero esserci annullamenti di voti a causa di errate procedure e sarebbe impossibile che il sistema postale statunitense riesca a gestire la elevata quantità di tessere elettorali. Bisogna dire che questa modalità esisteva già da molto tempo, ora il lavoro da fare è molto più complesso infatti giudici federali hanno disposto che il materiale elettorale sia di priorità massima, così da agevolare   l’efficienza per il conteggio. Prima si poteva votare con questa modalità solamente su richiesta, mentre oggi alcuni Stati hanno deciso di inviare ad ogni cittadino la tessera elettorale. Qui inizia la mia analisi che mira ad individuare i punti a favore per ciascun candidato e per quanto possibile dare un giudizio su ciò che l’America e anche il mondo necessitano dal prossimo presidente. Partiamo dal presupposto che i due candidati presentano due visioni del paese completamente differenti, aspetto interessante poiché ci permette di capire come l’America profondamente divisa e logorata dalle tensioni sociali che in questi anni sono aumentate. Oltre i vari comizi durante la campagna elettorale, ciò è risultato evidente nel dibattito televisivo a cui hanno partecipato il 30 settembre i candidati presidenziali. Certo però che i toni utilizzati da entrambi sono stati veramente poco appropriati considerando lo stato emergenziale in cui versa l’America. D’altronde i dati indicano l’alto numero dei morti (200.000, il più alto al mondo) e quello dei contagi, il crollo vertiginoso dell’economia durante la pandemia. TraTra i vari parametri, il più preoccupante è il passaggio del tasso di disoccupazione dal 3.8% di Febbraio al 14.4% di Aprile (anche se in questo periodo il tasso medio di disoccupazione è al 7.9%). Ma procediamo con ordine. Un tema fondamentale, infatti è stato il primo, è quello riguardante la Corte Suprema. Tenete presente che svolge un ruolo di vitale importanza per il sistema americano giurisdizionale, politico e sociale.{In qualche modo potrebbe paragonarsi alla funzione dei referendum in Italia che incidono in maniera determinante su argomenti controversi o comunque importanti.} Dunque la polemica è scaturita immediatamente poichè alla morte dell’autorevole giudice Ruth Vader Ginsburg, il presidente Trump, avente sì pieno diritto di scegliere il nuovo giudice a vita, col consenso del Senato, ha cercato prontamente di fare nominare come nuove giudice Amy Coney Barrett, donna tendente all’area conservatrice. Da ciò scaturisce l’accusa da parte di Biden e dalle opposizioni secondo cui questa donna rompa l’equilibrio che deve essere mantenuto nella prestigiosa e fondamentale istituzione oltre ad essere una scelta frettolosa e poco meditata con esclusive finalità politiche, e dunque sarebbe giusto che per una decisione così importante sia proprio il popolo americano attraverso il voto e la figura del futuro presidente a nominare il nuovo giudice. Mossa seppur lecita costituzionalmente, a mio avviso ritengo che debba essere approfonditamente meditata anche basandosi sul basilare concetto che la giustizia deve garantire valori fondamentali per tutti i cittadini, considerando inoltre che un terzo del Senato (che ha potere decisionale riguardo la nomina) e la totalità della Camera dei Rappresentanti saranno soggetti al voto il 3 Novembre. Certamente è un tema complesso che vede chiaramente possibili implicazioni politiche che potrebbero compromettere la storica sentenza del ’78 inerente all’aborto (Roe Vs Wade) e la sentenza sulla controversa riforma sanitaria voluta da Obama (Obamacare) che è stata definita come lecita a livello costituzionale. Perciò molti indicano come sia la scelta riguardante la giudice Barrett di Trump, il quale, tramite proposta in votazione al Senato, aveva tempo fa provato ad abrogare la riforma sanitaria per ben due volte (la prima cercava di eliminarla in toto, la seconda parzialmente) per poi in futuro sostituirla “con un sistema più economico e più efficiente”, senza però ottenere alcun risultato (nonostante avesse la maggioranza in quella sede istituzionale). Riguardo ciò Biden promette di ampliare, infatti al centro del dibattito è stato fatto presente come il sistema americano, a differenza di molti paesi come il nostro, non abbia un sistema di salute pubblico e dunque ad esempio gli alti costi di tamponi, se un cittadino fosse privo di assicurazione sanitaria, gli sarebbero imposti se risultasse negativo. E ai cittadini meno abbienti cosa dovrebbe accadere? Molte persone che potrebbero aver perso il lavoro, non si possono permettere tali spese, e così nasce un problema difficile da risolvere. Anche a livello epidemiologico diventa più complesso tracciare contagi e aggiornare i dati se non tutte le persone sono sottoposte allo stesso trattamento o comunque non vi sono le verifiche adeguate e necessarie. I due interlocutori riferendosi al tema della salute hanno più volte manifestato punti di vista opposti: il candidato democratico ha dimostrato riluttanza nel riaprire e allentare le misure di restrizioni poiché ritiene che i cittadini siano preoccupati riguardo la propria salute e che il presidente non abbia mai adottato né misure adeguate né abbia avuto un piano convincente. Invece Trump ha espresso la sua preoccupazione su questo atteggiamento di Biden che vuole solamente tenere chiuso il paese e non tutelare l’economia e le libertà individuali. Due posizioni nettamente contrastanti che di certo rendono la situazione più problematica da gestire. Ma devono essere apprezzate le dichiarazioni di Biden riguardo a cosa dovrebbe esser fatto a livello politico, sedersi a discutere tra democratici e repubblicani e cercare compromessi sui provvedimenti da attuare. Questo concetto di unità nazionale per la collaborazione nell’interesse comune è stato ricalcato dallo stesso Biden sui temi sociali di pubblica sicurezza e razzismo. Tutti siamo stati testimoni tramite giornali, foto, video della brutalità e la violenza che hanno caratterizzato questi ultimi mesi in varie città per tutti gli Stati Uniti. Una situazione che è giunta al culmine con le inumane ed efferate morti di cittadini di colore i quali, coinvolti in controverse situazioni con agenti di polizia, hanno perso la vita. Ciò ha inasprito gravemente il disagio sociale causato dal razzismo e ha visto come risposta delle proteste la nascita di movimenti come “Black Lives Matter” che in alcune città hanno paralizzato interi distretti causando importanti disagi, in cerca di concrete risposte dalla politica. Purtroppo in alcuni casi si è arrivati all’uso della violenza, che deve essere sempre condannata, ma che in questo caso è evidente sia una conseguenza terribile per un problema al quale la società americana non è mai riuscita a dare una soluzione. Sarebbe troppo semplicistico condannare la violenza di entrambi le parti e andare avanti, quando la rabbia sociale cresce sempre di più per ogni cittadino che muore in circostanze riprovevoli e abominevoli. Anche per questo argomento le posizioni assunte entrano in pieno contrasto. Trump non ha alcuna intenzione di tollerare la violenza e ritiene sia necessario un intervento congiunto per sedare le proteste. D’altra parte Biden ha parlato d’ingiustizia nei confronti dei cittadini di colore radicata nel sistema e nelle forze dell’ordine, ha messo in evidenza che molti svolgano un lavoro degno di rispetto ma che alcuni in relazione al loro comportamento, siano il contrario della maggioranza. Perciò il democrata ha determinato che l’unica soluzione è il compromesso discusso tra le varie parti in questione, e non eliminando per completo il sistema delle forze dell’ordine. Persino nel campo economico hanno piani radicalmente incompatibili. Trump ha affermato con sicurezza ache sotto la sua amministrazione l’economia sia in costante crescita e prosperità, assicurando che con Biden non si potrebbe garantire la stessa stabilità. Invece l’avversario indica che siano solamente i ricchi ad aver prosperato mentre la classe lavoratrice ha dovuto passare momenti molto duri. In aggiunta, secondo Biden, il suo focus sarà quello di un’economia green, che sia in grado di contrastare il cambiamento climatico. Vorrebbe investire su una politica con tasse imposte sui più ricchi, per poi investire su chi più ha bisogno così da poter creare lavoro e tutelando i prodotti americani per favorire la crescita economica. Quest’ultima però è stata brutalmente colpita dall’andamento della pandemia. E il Covid di certo continuerà a condizionare le vite di tutti. Perciò al di là delle inutili polemiche personali, che ritengo alquanto inopportune, è di vitale importanza cercare di mediare tra i vari settori avendo come priorità la salute di ogni cittadino; L’America e il mondo non si possono permettere di vacillare in questo momento. Abbiamo osservato le due figure che si credono capaci di gestire la complicata situazione sociale, economica, sanitaria e climatica. Il presidente Trump abbiamo imparato a conoscerlo, un uomo che si presenta come il business man americano, l’uomo fuori dagli schemi politici, più che capace di amministrare e gestire qualsiasi cosa anche nel caso non ne sappia nulla al riguardo. Questo approccio che si basa su un pragmatismo becero, lo ha reso più volte protagonista a livello internazionale di scene imbarazzanti e poco piacevoli da vedere. Anche in questa campagna elettorale, nonostante le criticità, non si è fatto minimamente alcun problema nel presentarsi ai comizi più volte privo di mascherina, addirittura rivendicando la quantità di persone presenti, senza tenere conto del distanziamento sociale necessario. Ha lasciato incancrenire   i dissidi sociali e la paura dei cittadini per poi proporre misure insufficienti che non puntano a risolvere in assoluto, ma limitandosi a dire di volere ordine. Molti lo considerano razzista, io invece ritengo faccia un lavoro ancora più subdolo: quello di sussurrare a chi odia, a coloro che nella disperazione si aggrappano alla prima cosa che trovano, oltre a preferire gli slogan alla realtà. Ma dobbiamo comprendere anche il perché della sua vittoria se vogliamo veramente elevare il dibattito politico. Se non fosse rieletto, non sarà possibile ai Democratici far finta di niente, e continuare senza questionare il proprio operato. Perché sicuramente Trump è stato in grado di cogliere e indirizzare il malcontento di alcuni classi sociali contro i propri avversari. Ha commesso l’errore di evidenziare problemi  ma avrebbe dovuto risolverli, non alimentarli. D’altra parte Joe Biden rappresenta un Partito Democratico molto più moderato rispetto sia allo schieramento avversario sia all’interno tra i propri collaboratori. Un uomo che ha cercato di non rispecchiare la descrizione che Trump ha voluto dare di lui durante la campagna, dell’uomo in bilico con poco sostegno persino tra i suoi colleghi. Probabilmente Biden per certi aspetti non accontenta pienamente le aspettative dell’intero partito. Ma la sua moderazione e la costante ricerca di unità sono il suo grande punto di forza. Tali aspetti però possono essere apprezzati solamente se accompagnati da un arduo lavoro.  Il candidato democratico ha alle spalle ben 47 anni di carriera politica, ciò avrà due effetti: chi si sentirà rassicurato dalla sua esperienza, chi diffiderà da essa. Soprattutto anche se non vincesse si spera riesca a trasmettere ad ogni movimento politico che è il momento di smettere di andare uno contro l’altro, che chi entrerà nella Casa Bianca non governerà solo i cittadini che lo hanno votato bensì un’intera nazione. Un paese multiculturale, con un sistema complesso che deve essere migliorato, che deve far fronte non solo a sé stesso ma al mondo intero.  Non resta che attendere l’esito elettorale e riguardo a ciò lasciare alla storia e “Ai posteri l’ardua sentenza”.

DILLAN MONCAYO

La Corte suprema degli Stati Uniti, istituita il 24 settembre 1789, è la più alta corte federale degli Stati Uniti, disciplinata dalla Costituzione. Leggi statali e federali passano per la Corte suprema. La peculiarità della Corte suprema statunitense sta nel fatto che questa rappresenta tutte le diversità culturali, etniche e religiose dei vari stati statunitensi; infatti, lo schieramento ideologico dei giudici è prevalente nello stabilire le tendenze, progressiste o conservatrici che siano.

 Questa è composta da nove giudici, tra cui un presidente (attualmente John Glover Roberts), che sono nominati a vita. I nove membri possono decidere di ritirarsi qualora non si dovessero ritenere più adeguati a ricoprire il mandato. In tal caso il posto diviene vacante e a provvedere ad una nuova nomina è il Presidente degli Stati Uniti con il consenso del Senato.

Il 18 settembre 2020 Ruth Bader Ginsburg, giudice della Corte suprema, si è spenta per un tumore al pancreas, lasciando così un posto vacante nella Corte suprema. Ginsburg è stata definita “il volto e la voce progressista” della corte, è stata una attivista per la parità tra gli uomini e donne, e nel corso della sua carriera da giurista ha affrontato numerosi casi riguardanti i diritti delle donne. Il Presidente Donald Trump ha presentato la proposta al senato per la nuova giudice della corte: Amy Coney Barrett. Barrett, giudice cattolico e anti-abortista, è una conservatrice ad hoc; quasi l’antitesi dell’icona liberal Ginsburg. Amy Coney Barrett ha accettato la nomina, affermando di avere un profondo rispetto per lo stato di diritto e che i tribunali hanno l’importante responsabilità di farlo rispettare, sebbene questi non possano correggere e risolvere ogni errore della vita pubblica, aggiungendo inoltre che il compito di legiferare spetta ai politici. Il Presidente Donald Trump nel corso di un solo mandato ha avuto modo di provvedere a tre mandati; al momento della morte di Ginsburg la corte era suddivisa in quattro progressisti e cinque conservatori, per Trump così si apre adesso la possibilità di rafforzare il ramo conservatore e di dare una direzione precisa al paese per gli anni a venire. Ciò ha destato nei sostenitori dei diritti LGBTQ e delle norme che regolano l’aborto non poche preoccupazioni, questi, infatti, temono un’inversione di marcia rispetto a quanto ottenuto negli ultimi decenni.

LA PENNA COL BAFFO ARANCIONE

Le radici di questo conflitto si possono rintracciare nel gennaio 1992, quando l’Azerbaijan e l’Armenia si contendevano il territorio del Nagorno Karabakh, nel sud-ovest dell’Azerbaijan. La questione ad oggi risulta a quanto pare ancora sospesa, e per questo motivo il territorio è epicentro di bombe e sfollati.

La piccola regione a partire dal 1988 è stata sottoposta ad atti di pulizia etnica compiuti da entrambe le parti, questo fece in modo che il territorio del Nagorno si ribellasse e infatti, poco dopo, sulla base di una allora vigente legge sovietica, venne proclamata la nascita della repubblica autonoma del Karabakh Montagnoso. Il distacco e l’autonomia non misero di buon umore l’Azerbaijan, che, dopo essersi dichiarato anch’esso repubblica indipendente dal regime URSS (30 agosto 1991), volle approvare una mozione per l’abolizione dello statuto autonomo del Karabakh. Le cose non proseguirono però secondo i piani; infatti la Corte Costituzionale respinse la mozione, in quanto non più materia sulla quale l’Azerbaigian poteva legiferare, e, di conseguenza, il 31 gennaio ‘92 cominciarono i bombardamenti azeri sulla piccola regione autonoma.

Due anni dopo, nel 1994, la guerra “finì”; ciò diede modo al Karabakh di consolidarsi come repubblica “de facto”, seppur non riconosciuta ancora dalla Comunità Internazionale.

Conseguentemente, l’Azerbaijan ha ricominciato a rivendicare il principio di integrità territoriale, mentre l’Armenia oggi continua a battersi per associare il territorio conteso al suo, portando avanti il diritto di autodeterminazione dei popoli principio in base al quale i popoli hanno diritto di scegliere liberamente il proprio sistema di governo (autodeterminazione interna) e di essere liberi da ogni dominazione esterna, in particolare dal dominio coloniale

In questo genere di guerra tra stati, i belligeranti sanno bene che le decisioni internazionali impediscono la protrazione dei combattimenti. Per questo motivo, spesso si cerca di cambiare la situazione sul campo, prima di dover stipulare un accordo di pace; esattamente ciò che sta accadendo nel caso dell’Azerbaijan.

I paesi confinanti come si comportano? Agiscono per far sì che le ormai quotidiane uccisioni di civili abbiano termine? Come accade in quasi tutti i conflitti, molti stati rivendicano ideali pacifici   ma, purtroppo, dal punto di vista pratico, non c’è veramente qualcuno che si batte per difendere la democrazia che porterebbe a far cessare i combattimenti. Mentre la Russia di Putin, pur facendo intendere il suo sostegno per l’Armenia, ha scelto una posizione più neutrale, il presidente turcoRecep Tayyp Erdogan appoggia apertamente la guerra dell’Azerbaijan contro l’Armenia. Senza dubbio però, l’attivo ruolo della Turchia rientra in una serie di azioni che essa sta svolgendo all’interno di una politica più ampia finalizzata ad acquistare potere e territori a discapito delle regioni confinanti. Un altro motivo che avrebbe spinto Erdogan a schierarsi con l’Azerbaijan è l’incessante contrasto culminato con il genocidio degli armeni (1914-1916), che ha strappato alla vita circa 1,5 milioni di persone. Quest’esperienza ha causato un’incurabile ferita per l’Armenia e una profonda spaccatura nel rapporto tra i due paesi. Per questo motivo la comunità armena sta cercando di persuadere la comunità internazionale che le azioni turche devono essere condannate.

La situazione odierna è il protrarsi del conflitto solo a tratti fermatosi per pochi anni, e la certezza che cesserà solo quando i tre stati (Armenia, Azerbaijan e Karabakh) firmeranno un contratto che stabilirà “forse” la pace. Il vero nodo sta nel retaggio culturale della società: una società che non riconosce l’alterità come identità autonoma e non considera la democrazia come un bene primario, conquista di numerosi sforzi passati, per tutti gli stati moderni.

CATERINA DI GIULIO